12.11.2018
Даже непреднамеренная ошибка владельца сайта может привести к пожизненной блокировке. Закрепленные в законодательстве механизмы «реабилитации» интернет-ресурсов не всегда работают. Не имеют права на восстановление уличенные в пиратстве сайты и их «зеркала».
12.11.2018. АПИ — Конституция России гарантирует свободу распространения информации. Но данное право может ограничиваться, в том числе во внесудебном порядке. Нередко такие процедуры используются для «политической цензуры», недобросовестными конкурентами и в иных целях.
В патовой ситуации оказалась редакция общественно-политической газеты южного Подмосковья «Ока-инфо», учрежденная при участии муниципальной администрации Серпуховского района. На форуме сайте этого печатного издания неизвестный под никнеймом «Леша А» разместил несколько агрессивных экстремистских сообщений антисемитского толка. Редакция на высказывание посетителя внимания не обратила.
Через два месяца иск о признании информации запрещенной к распространению подала Одинцовская городская прокуратура. Издание немедленно удалило спорные публикации, но было уже поздно: в качестве обеспечительных мер Московский областной суд обязал Роскомнадзор заблокировать доступ к странице, на которой были размещены статья и соответствующие высказывания. В ходе рассмотрения дела по существу прокурор настаивал на признании «опасным» всего сайта oka-info.ru. «Удаление комментария к статье само по себе не свидетельствует, что изложенные в комментарии высказывания потеряли свою направленность. Кроме того, комментарий был удален после обращения прокурора в суд. Нахождение данных информационных материалов в сети Интернет в свободном доступе может способствовать совершению противоправных действий экстремистского и террористического характера, а потому требования прокурора подлежат удовлетворению», – заключил Одинцовский городской суд. К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия.
Роскомнадзор, привлеченный к участию в деле, своей позиции не высказал. В свою очередь, после вступления решения в законную силу он включил IP-адрес сайта в «черный список». Попытка обслуживающего масс-медиа хостинг-провайдера оспорить действия чиновников в арбитражном суде не увенчалась успехом, так как судебный акт является для надзорного ведомства обязательным. Правомерной служители признали и блокировку других принадлежащих газете доменов, в том числе зарегистрированного уже после вынесения решения okainfo.com: «На Роскомнадзор возлагается обязанность по ограничению всей информации, идентичной размещенной на сайте в сети Интернет oka-info.ru, в том числе размещенной на иных информационных ресурсах», – отмечается в решении арбитража. Его законность и обоснованность 30 октября подтвердил Верховный суд России.
Также «пожизненно» на основании предписания Генеральной прокуратуры России были заблокированы сайты оппозиционных изданий «Грани.ру», «Каспаров.ру» и «Ежедневный журнал». В их блогах надзорный орган усмотрел многочисленные публикации в поддержку протестных акций и их участников, в том числе по так называемому «болотному делу». При этом, по уверению чиновником, владелец ресурса не только не удалил спорные материалы, но и разместил их на новом информационном ресурсе с похожим наименованием. «Изучением информационных материалов установлена их единая тематическая направленность – освещение публичных мероприятий неправомерного характера. В требовании содержалось также указание на необходимость ограничения доступа к информационным ресурсам в случае переноса указанной информации на другие страницы в социальных сетях либо создания «зеркал» этих веб-ресурсов», – заключил Московский городской суд, подтверждая законность введенной блокировки.
В отношении индивидуального предпринимателя Арсена Мирзаяна, открывшего доступ к Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ), никто не выносил судебных решений и даже не предъявлял официальных претензий. По требованию Управления Роскомнадзора по Татарстану был отключен домен огрн.онлайн. Поводом стала жалоба одного из бизнесменов, недовольных публикацией его персональных данных (фамилии, имени и отечества). Чиновники не отрицали, что организатор сервиса получил информацию официально от налогового ведомства и обрабатываемые персональные данные являются общедоступными. Но, по логике Роскомнадзора, публиковать эти материалы в открытом доступе вправе только сама Федеральная налоговая служба, а не сторонние «неуполномоченные лица». Кроме того, владелец сайта размещал контекстную рекламу, то есть использовал персональные данные с целью извлечения дохода.
Арбитражный суд подтвердил, что открытость и общедоступность данных государственной регистрации являются необходимыми условиями для организации взаимодействия субъектов предпринимательской деятельности. Арсен Мирзаян создал сервис, позволяющий посредством удобного поиска ознакомиться с содержащейся в государственных реестрах общедоступной информацией. Размещение рекламы не противоречит цели использования персональных данных, так как просмотр самих сведений о компаниях и предпринимателях возможен без внесения какой-либо платы. Поэтому действия Роскомнадзора были признаны незаконными: «Вся информация на интернет-сайте огрн.онлайн размещается с целью ознакомления с ней любого посетителя сайта. Указанная цель совпадает с целью сбора данных для государственной регистрации и не противоречит ей», – отмечается в решении суда.
Действующее законодательство должно исключать появление таких инцидентов. В частности, средства массовой информации не несут ответственности за размещенные без предварительного редактирования комментарии читателей. Верховный суд России еще в 2010 году разъяснил, что редактировать или удалять такие сообщения, в том числе экстремистского и иного запрещенного содержания, масс-медиа обязаны, только получив обращение уполномоченного государственного органа. В свою очередь, игнорирование этого требования в разумный срок может уже квалифицироваться как нарушение.
Кроме того, перед включением сайта в «черный список» Роскомнадзор уведомляет его владельца (администратора домена) и хостинг-провайдера о выявленном нарушении и предлагает в суточный срок удалить спорную информацию. Если соответствующие меры были своевременно приняты – блокировка исключается. Равно как владелец уже закрытого ресурса вправе, исполнив требования, просить об исключении его из «черного списка».
Однако нередко такие механизмы не работают. Так, газета «Ока-инфо» была зарегистрирована исключительно как печатное издание, то есть на сайт с ее интернет-версией предоставленные средствам массовой информации привилегии не распространялись. Уведомляя провайдера и владельцев сайтов «Грани.ру», «Каспаров.ру» и «Ежедневный журнал», Роскомнадзор не указал, какие именно страницы или материалы он считает незаконно размещенными, – это редакции узнали только в суде. Ресурс Арсена Мирзаяна вообще не вносился в «черный список» – чиновники просто «попросили» регистратора «РЕГ.РУ» отключить соответствующий домен.
Владельцы заблокированных оппозиционных изданий намерены добиваться справедливого решения в Европейском суде по правам человека. Два с половиной года назад он уже признал недопустимым ограничение доступа к видеохостингу, введенное властями Турции для пресечения распространения оскорбляющих память основателя современного турецкого государства Мустафы Ататюрка роликов. По мнению страсбургских служителей Фемиды, при наличии подозрений в совершении преступления закрывать доступ можно только к конкретным публикациям: «Блокировать доступ ко всему YouTube не было никаких законных оснований. Такой порядок блокировки может рассматриваться как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав, гарантированных Конвенцией о правах человека», – констатировал Европейский суд (АПИ подробно писал об этом деле – Сайты деблокировали).
Позиция Конституционного суда России пока остается противоречивой. С одной стороны, он неоднократно подтверждал, что «право на свободу слова и распространение информации может быть ограничено только в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве». Руководствуясь такими принципами, Верховный суд России признал неправомерным решение о прекращение деятельности информационного агентства «Росбалт». Хотя формально оно соответствовало норме закона – в течение года на сайте масс-медиа были дважды выявлены ролики с нецензурной бранью. «Применение прекращения деятельности средства массовой информации в качестве единственно необходимой меры защиты от злоупотреблений свободой массовой информации нельзя признать правомерным», – заключили служители Фемиды.
Совсем иначе высшие инстанции оценили деятельность международного сайта организации «Свидетели Иеговы», признанной впоследствии экстремистской и запрещенной на территории страны. Тверской областной суд отклонил требования прокуратуры о блокировке всего ресурса, так как кроме включенных в Федеральный список экстремистских материалов изданий (электронных выпусков журнала «Сторожевая башня» и других) на нем была размещена «легальная» информация. Однако Верховный суд России отменил это решение: «Юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на сайте запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания соответствующего интернет-сайта экстремистским материалом и признания его запрещенной информацией, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет», – отмечается в решении высшей инстанции.
Конституционный суд России отказался рассматривать жалобу «иеговистов». Служители Фемиды пришли к выводу, что в случае систематического размещения на сайте запрещенных материалов возможно признание всего сайта экстремистским. Такое же решение можно принимать, и когда ресурс специально создан общественной, религиозной или иной организацией, осуществляющей экстремистскую деятельность.
Особый порядок блокировки применяется в отношении сайтов, размещающих чужие авторские произведения (фильмы, музыку, программы, книги и так далее). Согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, Московский городской суд по заявлению правообладателя вправе принять предварительные обеспечительные меры, а Роскомнадзор должен «прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование» спорного произведения.
Даже двукратное нарушение авторских и смежных прав является основанием для постоянной блокировки всего ресурса. Принятие таких решений по иску правообладателя также делегируется Московскому городскому суду. Например, ООО «Телеканал ТВ3» потребовало ограничить доступ к домену thismovie.ru, на котором был размещен принадлежащий ему фильм «Слепая». Ранее суд уже рассматривал иск против этого ресурса в связи с незаконным использованием другого аудиовизуального произведения – фильма «Неизвестный». Установив факт неоднократного и неправомерного размещения для всеобщего доступа чужих объектов авторского права, служители Фемиды пришли к выводу о необходимости «вечной» блокировки сайта. Согласно действующему закону, снятие ограничения доступа к такому сайту не допускается.
Во внесудебном порядке допускается включение в «черный список» и «зеркал» – сайтов, «схожих до степени смешения» с ранее заблокированными судом на постоянной основе. Такое решение принимается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ на основании мотивированного заключения не менее трех экспертов. Они должны оценивать сходство доменных имен и наименования, учетных записей (аккаунтов) пользователей, совпадение контактных данных администраторов, самих авторских произведений, наличие признаков технического взаимодействия (в том числе автоматической переадресации, синхронизации индекса в поисковой выдаче, использования одной системы управления, резервирования имен и так далее).
По данным Роскомнадзора, за 2017 год в Единый реестр в связи с наличием запрещенной информации было внесено более 174 тысяч сайтов или страниц, исключено – 84,6 тысячи записей. Доступ к 13,5 тысячи сайтов или страниц ограничен в связи с отказом удалить информацию экстремистского характера.
На основании определений Московского городского суда применены предварительные обеспечительные меры в отношении 38,8 тысячи адресов, но 80 процентов владельцев интернет-ресурсов, не дожидаясь блокировки, самостоятельно приняли меры по исключению доступа к объектам авторских и смежных прав. На постоянной основе заблокировано 530 сайтов.
Федор Кравченко, управляющий партнер Коллегии Медиа-Юристов
К сожалению, в последние примерно два года практика блокировки всего сайта из-за одной статьи или пары комментариев стала обычной. Государственные органы редко ставят перед собой задачу провести комплексный контент-анализ всех материалов сайта и доказать его в целом, например, экстремистский характер.
Ключевой проблемой в большинстве таких дел является экспертиза, признающая ту или иную информацию запрещенной к распространению. Чтобы сделать это в отношении сайта целиком, пришлось бы проводить квалифицированные, объемные и, соответственно, дорогие исследования. Поэтому чиновники чаще всего идут по пути наименьшего сопротивления – находят один-два материала, отправляют их на низкоквалифицированную экспертизу и, получив очередную «филькину грамоту» вместо настоящего заключения специалиста, вносят сайт в «черный список». Мы неоднократно сталкивались с привлечением в качестве эксперта какого-нибудь школьного учителя математики и обладателя диплома политолога, тогда как для оценки сложных текстов требуется комплексное исследование лингвистами и психологами. А Роскомнадзор нередко вообще «анализирует» тот или иной материал силами своих сотрудников, не имеющих профильного образования, но прошедших обучение по некоей внутренней методике оценки публикаций в интернете.
Действующий федеральный закон позволяет блокировать как конкретную страницу (URL), так и домен в целом или даже IP-адрес, к которому могут быть привязаны порой десятки не имеющих никакого отношения к внесенному в «черный список» сайтов. При этом четкого разграничения – в каких случаях что нужно блокировать, не установлено. Нередко решение о том или ином уровне ограничения доступа принимается стихийно, на основании не юридических, а, например, технических критериев.
Некоторые из «заодно» заблокированных по IP-адресу сайтов пытались оспаривать действия Роскомнадзора, но пока суды в таких ситуациях по существу возлагали ответственность на самих владельцев интернет-ресурсов, разместивших их на «неудачном» хостинге.
Саркис Дарбинян, адвокат, партнер Центра цифровых прав
На мой взгляд, недопустимо просто так блокировать целый сайт из-за нескольких комментариев. Поэтому решения по сайту газеты «Ока-инфо» нельзя признать обоснованными, они нарушают международно установленные принципы пропорциональности и необходимости, сложившуюся практику ЕСПЧ и российское законодательство. Верховный суд России справедливо обращает внимание, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов следует избегать произвольного и безосновательного ограничения доступа к информации, размещенной на сайтах в сети Интернет.
Кроме того, решения российских судов не могут распространяться на другие юрисдикции. Тогда как многие магистральные провайдеры экспортируют интернет-трафик в страны СНГ. Вместе с ним наша страна по существу «экспортирует» еще и свои цензурные списки, блокируя доступ к целым сайтам и платформам.
С другой стороны, даже если информация была признана запрещенной по решению суда, удалив ее, владелец ресурса вправе обратиться в Роскомнадзор об исключении сайта из «черного списка». Убедившись, что решение исполнено, надзорный орган разблокирует соответствующий домен.